黑格尔辩证法的局限性

1、黑格尔在这里、在他的思辨的逻辑学里所完成的积极的东西在于：独立于自然界和精神的特定概念、普遍的固定的思维形式，是人的本质普遍异化的必然结果，因而也是人的思维的必然结果；因此，黑格尔把它们描绘成抽象过程的各个环节，把它们联贯起来了。例如，扬弃了的存在是本质，扬弃了的本质是概念，扬弃了的概念……是绝对观念。然而，绝对观念究竟是什么呢？如果绝对观念不愿意再去从头经历全部抽象活动并满足于充当种种抽象的总体或自我理解的抽象，那么，绝对观念也要再一次扬弃自身。但是，自我理解为抽象的抽象，知道自己是无；它必须放弃自身即抽象，从而达到了恰恰是它的对立面的本质，达到了自然界。因此，全部逻辑学都证明，抽象思维本身是无，绝对观念本身是无，只有自然界才是某物。

2、从希腊哲学开始，哲学就始终面临着有限的方法与无限的对象之间的矛盾。

3、“自然哲学”一词至少包含两个意思：作为现代自然科学的前身；作为对宇宙自然界整体的把握。恩格斯对“自然辩证法”的论述也含有第二个意思。不过把“辩证法”当作普遍“规律”则是错误的(详见笔者“辩证法的局限与误区”、“人类不受任何规律的支配”等文)。

4、意识这个名称，比思维这个名词，给予了这种行动以更多主观性的外表，但是思维这个名词，在这里根本应该从绝对的意义上，理解为无限的、不带意识有限性的思维，一句话，思维本身。”

5、然而，无神论、共产主义决不是人所创造的对象世界的即人的采取对象形式的本质力量的消逝、抽象和丧失，决不是返回到违反自然的、不发达的简单状态去的贫困。相反地，它们才是人的本质的现实的生成，是人的本质对人说来的真正的实现，是人的本质作为某种现实的东西的实现。

6、(1)亚里士多德：《尼各马可伦理学》1142b此处使用的是邓安庆先生的译文,见邓安庆：《尼各马可伦理学(注释导读本)》,人民出版社2010年版,第226页。

7、西方哲学家在把“形而上学”一词用作贬义词时，其实就是指错误的哲学。人们对迄今各种哲学体系都不满意，因此或者力图创造新的哲学体系取而代之，或者完全否定任何创立哲学体系的尝试即主张“哲学虚无论”。

8、［ⅩⅩⅨ］如果我知道宗教是外化的、人的自我意识，那么我也就知道，在作为宗教的宗教中得到确证的不是我的自我意识，而是我的外化的自我意识。这就是说，我知道我自身的、属于我的本质的自我意识，不是在宗教中，倒是在被消灭、被扬弃的宗教中得到确证的。

9、第这里包含着：因为有自我意识的人认为精神世界——或人的世界在精神上的普遍存在——是自我外化并加以扬弃，所以他又重新通过这个外化的形态确证精神世界，把这个世界冒充为自己的真实的存在，恢复这个世界，硬说他在自己的异在本身中也就是在自己身边。因此，在扬弃例如宗教之后，在承认宗教是自我外化的产物之后，他又在作为宗教的宗教中找到自身的确证。黑格尔的虚假的实证主义即他那只是徒有其表的批判主义的根源就在于此，这也就是费尔巴哈所说的宗教或神学的设定、否定和恢复，然而这应当以更一般的形式来加以考察。因此，理性在作为非理性的非理性中也就是在自己身边。一个认识到自己在法、zz等等中过着外化生活的人，就是在这种外化生活本身中过着自己的真正的、人的生活。因此，与自身相矛盾的，既与知识又与对象的本质相矛盾的自我肯定、自我确证，是真正的知识和真正的生活。

10、人们还会说，在黑格尔《逻辑学》中，辩证法体现为绝对精神的自身运动；而在列宁那里，辩证法的真正载体则是人的实践活动。这里其实内嵌了一个问题：在列宁对黑格尔辩证法进行改造时，是否为实践留下了如此重要的位置呢？表面上看，对于列宁来说，这个问题似乎显而易见，因为既然列宁曾在“伯尔尼笔记”中写过“为自己绘制客观世界图景的人的活动改变外部现实，消灭它的规定性(=变更它的这些或那些方面、质)，这样，也就去掉了它的外观、外在性和虚无性的特点，使它成为自在自为地存在着的(=客观真实的)”20这样的话，那么实践问题当然就应该是伯尔尼笔记的核心问题，而实践辩证法就应该是列宁对黑格尔辩证法进行唯物主义改造的最高成果。这种理解从当代思想语境中来看，似乎是容易接受的，但如果我们回到伯尔尼笔记本身，会发现一个奇怪的现象：列宁其实只是在阅读《逻辑学》“概念论”的“认识的观念”一章时才在笔记中写下关于实践问题的理解，在此后的笔记中基本再也看不到对于这一问题的讨论，甚至在一些带有总结性质的文字中，比如《黑格尔〈逻辑学〉一书摘要》中关于“辩证法的要素”的概述以及《谈谈辩证法问题》一文，都未见列宁再对实践问题进行探讨。这里面可能有一些客观原因，比如张一兵教授就曾指出，在《谈谈辩证法问题》中“列宁并不是抛弃了自己在‘伯尔尼笔记’中获得的重要思想，而是更多地考虑到如何更通俗地介绍马克思主义，使之为俄国广大的无产阶级所接受”。21不过，如果说实践辩证法就是列宁在其黑格尔阅读中所获得的最高思想成果的话，那么按照一般的逻辑，他完全可以不借助黑格尔的术语、比较通俗地向无产阶级宣讲，而不至于在专门讨论辩证法问题的文章中回避这一问题。事实上，从列宁讨论“实践”问题的语境来看，他显然不是在一般地讨论“实践”，而是结合着黑格尔关于“实践的观念”问题的分析展开对实践的讨论。尽管列宁在读到黑格尔的相关论述后写到“因此，马克思把实践的标准引进认识论时，是直接和黑格尔接近的：见关于费尔巴哈的提纲”但他写下这一感想的前提是“无疑地，在黑格尔那里，在分析认识过程中，实践是一个环节，并且也就是向客观的(在黑格尔看来是‘绝对的’)真理的过渡”，23也就是说，列宁在他的黑格尔阅读中其实是将实践视为认识论的“一个环节”(而未见得是“根本环节”)来理解的。列宁对待“实践”的态度其实是审慎的，这表现在每当他论及“实践”问题时都会马上想到“外部现实”或“客观世界”。比如在读到黑格尔关于“善”的观点时，列宁写道：“‘善’是‘对外部现实性的要求’，就是说，‘善’被理解为人的实践=要求(1)和外部现实”24再比如，列宁特别注意到，“‘客观世界’走它自己的路，人的实践面对这个客观世界，在‘实现’目的时会遇到‘困难’，甚至会碰到‘无法解决的问题’……”，25并在这句话旁边特别写道“注意，注意”。可见，列宁在此并未像许多论者所以为的那样，将“实践”直接当作能够将主观目的实现于客观世界的根本途径，而是在探问人的“要求”何以能够在“外部”现实中实现。在这一视野中，对于列宁来说，最重要的问题与其说是“实践”，不如说是实践的前提和条件。

11、(2) 杜娜叶夫斯卡娅：《哲学与革命》,傅小平译,辽宁教育出版社2000年版,第95页。

12、黑格尔辩证法是德国古典哲学最重要的成果之一。其基本思想是概念的辩证发展。它第一次把整个自然的历史世界和精神世界描述为一个过程，即以不断的运动、变化和发展来描述世界，并试图揭示其内在关系，从而猜测以唯心主义为基础的客观事物的辩证法。

13、第一哲学家ID：firstphilosopher

14、马哲的辩证法学说无疑比黑格尔的辩证法学说有进步，其神秘性要少一些，正确因素要多一些，但是依然有根本性的缺陷及失误。马哲“辩证法”混淆了一系列本不应混淆的东西。认为“辩证法是支配自然界、人类社会和人类思维最一般的规律”，并且分为“客观辩证法”和“主观辩证法”，认为前者是指客观世界是“辨证运动”的，后者是对前者的“反映”，“客观辩证法”包括“自然辩证法”和“历史辩证法”，即支配自然界和支配人类社会的“辩证法规律”。

15、①鉴于马克思本人没有指明“穆勒评注”的具体写作时间，以及没有说明它在整个手稿中的顺序安排，所以学界关于“穆勒评注”在整个《巴黎手稿》中的位置存有争议，主要有以下两种基本观点:一是认为劳动异化要高于交往异化，所以以交往异化为主题的“穆勒评注”应放在以劳动异化为主题的第一手稿之前;二是认为交往异化高于劳动异化，所以“穆勒评注”应置于第一手稿之后，第二手稿之前。讨论的焦点在于马克思的思想进展是从交往异化到劳动异化，还是从劳动异化到交往异化。由于主题的限定，本文不对这两种看法作进一步评判，但是从两者的逻辑推论可以得知:“穆勒评注”应是在第三手稿之前的。这里的任务在于:以这一推论为前提，阐明交往异化对于马克思发现黑格尔辩证法积极方面的合理性和必然性。

16、“但为了哲学的进步，必须要把对自我、意识本身的考察，也就是说对主观知识与客体的抽象关系的考察，引向形式方面，以这种方式开始对无限的形式、即对概念的认识。为了达到这种认识，还必须剥去作为自我、意识的形式所具有的有限的规定性。”

17、同样道理，无论“一分为几”都是有局限性、没有普遍适用性的，即无论笼统地把“一分为几”当作普遍原则都不妥当。例如庞朴先生所提出的“一分为三”论也是有局限的，不可能成为普遍有效的原则。在科学研究所进行的各种分类中，正确的做法应是：实事求是，根据不同情况、不同层次和尽可能全面的事实，应当分为几部分就分为几部分。(李浙生《物理科学与辩证法》(冶金工业出版社2008年)一书认为事物不是一分为而是一分为多，认为“否定之否定规律”不是普遍适用的，等等。)

18、研讯|2022年国家社科基金中的“辩证法研究”项目

19、有人认为“辩证法是哲学的核心”(见《潘梓年文集》江苏人民出版社1990年)。笔者认为，对于黑格尔哲学及马哲来说，辩证法的确是其核心。但是由于辩证法本身有严重的局限和缺陷，也由于黑格尔哲学及马哲本身都有严重的缺陷和错误，并不是完全正确的哲学，所以，对于作为理论科学的哲学来说，辩证法并不应是、也不可能是其核心。即以二分法为主要特点的辩证法不可能改造成为真正科学的方法。

20、黑格尔的辩证法学说是以“正-反-合”三段论为关键特点的。恩格斯并不重视和强调这点，而主要是从二分法角度以及变化的角度去理解辩证法，这虽然避免了黑格尔式的牵强附会，不过陷入某种新的牵强附会且较为简单肤浅，尽管他和黑格尔都相信“辩证法”是普遍规律，而这都是错的或者说都是混乱的。

21、(12)StathisKouvelakis.“LeninasReaderofHegel:HypothesesforaReadingofLenin’sNotebooksonHegel’sTheScienceofLogic”.InLeninReloaded:TowardaPolitcsofTruth.Ed.bySebastianBudgen,StathisKouvelakis,andSlavojŽižek,DukeUniversityPress,200p.183

22、黑格尔从实体的异化出发(在逻辑上就是从无限的东西、抽象的普遍的东西出发)，从绝对的和不变的抽象出发，就是说，说得更通俗些，他从宗教和神学出发。

23、如果认识论和逻辑学是一致的，一个顺理成章的结论就是，我们可以用共同的方式来理解认识论的过程性和逻辑学的结构性，也即从“发展”和“联系”的角度理解事物的自身运动。而当我们这样看待事物时，我们就已置身于辩证法的视野之中了。列宁对辩证法的著名说明是：“可以把辩证法简要地规定为关于对立面的统一的学说。”18这个说明常常使人们将注意力仅仅放在“对立面的统一”问题上，而忘记了列宁所指出的，这只是一个“简要”的说法。事实上，列宁在关于“辩证法的要素”的总结中特别谈道：“不仅是对立面的统而且是每个规定、质、特征、方面、特性向每个他者(向自己的对立面？)的过渡。”12这就意味着，列宁心目中的辩证法，实际上强调的是对象各要素间的全面联系的建立。列宁将这种全面联系的建立过程理解为一个活生生的过程。关于这种活生生的过程的含义，列宁在写于1915年的《谈谈辩证法问题》中有如下说明：“辩证法是活生生的、多方面的(方面的书目永远增加着的)认识，其中包含着无数的各式各样观察现实、接近现实的成分(包含着从每个成分发展成整体的哲学体系)，——这就是它比起‘形而上学的’唯物主义来所具有的无比丰富的内容，而形而上学的唯物主义的根本缺陷就是不能把辩证法应用于反映论，应用于认识的过程和发展。”19这就是说，作为活生生的过程的辩证法，根本上说是以“无数的”“各式各样”的方式把握现实的认识过程。也正是在这个意义上，列宁所理解的辩证法也就是认识论。

24、作为自然界的自然界，也就是说，就它还在感性上不同于它自身所隐藏的神秘的意义而言，离开这些抽象概念并不同于这些抽象概念的自然界，就是无，即证明自己是虚无的无。它是无意义的，或者只具有应被扬弃的外在性的意义。

25、与阿尔都塞相比，S.库维拉基斯关于列宁的“伯尔尼笔记”中的唯物主义问题的分析更加具体。库维拉基斯从列宁的《逻辑学》的不同阶段来理解列宁对于黑格尔哲学的“唯物主义颠倒”。关于列宁对于“存在论”和“本质论”的阅读，他围绕“反映”概念理解其中的唯物主义问题，在阅读“存在论”和“本质论”时，辩证的“反映”是唯物主义问题的核心；而在读到“概念论”中的“目的”部分时，“实践”与逻辑之间的关系成为关键，“唯物主义翻转就在于对‘实践的优先性’的确认：实践产生了逻辑本身的公理(通过人类行为中的不同逻辑图式‘千百万次’的重复)”；11而在进展到“概念论”的“绝对观念”一章后，列宁对黑格尔哲学的唯物主义理解就落实在自在的世界和自我中介的运动上。这种理解显然更富有层次，也更符合列宁笔记的“混合型”特征。不过库维拉基斯对列宁的“伯尔尼笔记”的理解仍然带有前述zz性解读的意味，比如他在强调列宁的“反映”一词的独特含义时，特别强调列宁在这里所作的唯物主义颠倒“不在于断言存在对于思维的优先性，在于将体现在‘概念的逻辑’中的主观行动理解为对于革命实践的反映，而革命实践通过在现实中展现主体干涉的结果来改变现实”。12人们在这里不仅能看到从列宁的实践出发理解列宁的理论这一流弊，而且显然也能看到齐泽克等激进左翼的“不断革命论”的影子。

26、“先验逻辑考察与对象先天联系着的概念，所以它并未将客观认识的一切内容抽掉，或者说，它含有一个对象的纯粹思维的规则；它同时又考察不能归之于对象的我们的认识的起源。”

27、［ⅩⅩⅩ］因此，从一方面来说，黑格尔在哲学中加以扬弃的存在，并不是现实的宗教、国家、自然界，而是已经成为知识的对象的宗教本身，即教义学；法学、国家学、自然科学也是如此。因此，从一方面来说，黑格尔既同现实的本质相对立，也同直接的、非哲学的科学或这种本质的非哲学的概念相对立。因此，黑格尔是同它们的通用的概念相矛盾的。

28、由此，这一中介运动向前推进，再由货币发展到信用业的阶段，马克思认为此时出现了一种迷惑人的假象，即认为异己的物质力量的权力开始被打破了，“自我异化的关系被扬弃了，人又重新处在人与人的关系之中。”(同上，第167页)其典型代表就是圣西门主义者，他们把货币的发展、信贷、银行业等看作是逐渐扬弃人同物、资本同劳动、私有财产同货币、货币同人的分离的各阶段，同时也看作是对人同人的分离逐渐扬弃的各个阶段。但是，马克思指出这是一种幻觉:“这种扬弃异化、人向自己因而也向别人复归，仅仅是一个假象;何况这是更加卑劣的和极端的自我异化、非人化，……更可恶的是，在人对人的信任的假象下面隐藏着极端的不信任和完全的异化。”(同上，第168页)在这一意义上，马克思指认纸币和货币的其他代表、信贷、银行等等，都是货币这一中介运动的环节，它构成了人们相互间活动及其关系的纽带。信用作为这一中介活动的环节并没有改变人与人交往异化的实质。因为在信贷中，人本身取代货币成为了交换的中介。虽然交换的中介物从物质形式返回到人自身了，但是人此时已经变成了在人之外的某种物质形式。这就是人在自我异化道路上的进一步沉沦。

29、列宁在1914—1915年对黑格尔著作的研读过程中,对黑格尔的唯心主义辩证法进行了唯物主义改造。列宁对黑格尔辩证法的改造的理论基础来自其对于《资本论》的阅读,这一改造的根本目标在于认识作为资本主义社会的“自在之物”,实现这一目标的前提在于对现代资本主义社会的特定历史性维度的确认,而正是在这种历史性维度之下认识论、逻辑学和辩证法才有可能真正统一在一起。因此,列宁这一改造的结果实际上既不是改装的主观辩证法,也不是实践辩证法,而是资本主义时代下的历史性辩证认识论,其实践旨趣在于,在无产阶级革命时代的行动者与现实之间建立内在关联,即实现理论与实践的统一。

30、《基督教的本质》(DasWesendesChristentums)1848年版书影。(图源：Wikipedia)

31、因此，现在不用再谈关于黑格尔对宗教、国家等等的适应了，因为这种谎言是他的原则的谎言。

32、(1)对象本身对意识说来是正在消逝的东西；

33、(7)黑格尔：《小逻辑》,贺麟译,商务印书馆1996年版,第423页。

34、但是即使现在，在费尔巴哈既在收入《轶文集》的《纲要》中，也更详细地在《未来哲学》中从根本上推翻了旧的辩证法和哲学之后；在不能完成这一事业的上述批判反而认为这一事业已经完成，并且自封为纯粹的、坚决的、绝对的、洞察一切的批判之后；在批判以唯灵论的狂妄自大态度把整个历史运动归结为其余的世界(它把这个世界与它自身对立起来而归入“群众”这一范畴)和它自身的关系，并且把一切独断的对立消融于它自身的聪明和世界的愚蠢之间、批判的基督和作为“群氓”的人类之间的一个独断的对立中之后；在批判每日每时以群众的愚钝来证明它本身的超群出众之后；在批判最后宣告批判的末日审判，宣称这样一天——那时整个正在堕落的人类将集合在批判面前，由批判加以分类，而每一类人都将得到一份贫困证明书——即将来临之后；在批判于报刊上宣布它既对人的感觉又对它自己独标一格地君临其上的世界具有优越性，而且不时从它那讥讽的嘴唇发出奥林帕斯诸神的哄笑声之后，——在以批判的形式消逝着的唯心主义(青年黑格尔主义)做出这一切滑稽可笑的动作之后，这种唯心主义甚至丝毫没有暗示现在已经到了同自己的母亲即黑格尔辩证法批判地划清界限的时候，甚至也［丝毫］未能表明它对费尔巴哈辩证法的批判态度。这是对自身持完全非批判的态度。

35、(2)创立了真正的唯物主义和现实的科学，因为费尔巴哈使“人与人之间的”社会关系成了理论的基本原则；

36、依照马列学说推论，只有掌握了“自然辩证法”才能推动自然科学顺利发展，而违背“自然辩证法”则必然碰壁。但实际情况却是：西方国家自然科学研究界的主流完全不理会、甚至不知道何为“自然辩证法”，自然科学研究成果却比比皆是、领先于全世界，而号称研究并掌握了“自然辩证法”的昔日苏联东欧各国以及中国的自然科学研究却明显落后于西方各国。笔者认为，“自然辩证法”学说非但没有推进自然科学研究的发展，反倒在某种意义上阻碍了自然科学的发展，实际从事自然科学研究的人几乎无人理会什么“自然辩证法”。现在是揭开“自然辩证法”以及“辩证法”这类“皇帝的新衣”、真正解放思想的时候了，固步自封、保守僵化只会成为历史的笑柄。

37、因此，阅读列宁的“伯尔尼笔记”首先应当悬搁的就是这种zz性的阅读态度。这并不意味着否认这些笔记与列宁此后的革命实践之间具有联系，而是要求在没有足够证据的情况下不靠臆想建立这种联系。如果说“读书笔记”是作者写给自己看的，因而是一种“自言自语”的话，那么就让我们面向文本本身，看看列宁在其中究竟想对自己说什么。

38、关于第一点：对人的自我产生的或自我对象化的行动的形式的和抽象的理解。

39、由于康德哲学的兴趣，指向思维规定的所谓先验的东西，这些思维规定本身的探讨也便落空。这些规定，在没有与自我发生那种抽象的、对一切都相同的关系时，本身是什么，它们的相互规定性和相互关系是什么，都没有成为考察的对象。因而对它们本性的认识，并没有由于这种哲学得到丝毫进展。

40、这样，我们可以看到，列宁对于黑格尔的阅读最终落足于辩证法，并体现为认识论、逻辑学和辩证法的一致。关于列宁的这种阅读，人们很自然地会提出一个问题：这种对于黑格尔辩证法的改造如何可能被理解为是一种“唯物主义改造”？